Zespoły IT mają obecnie wiele dostępnych opcji, jeśli chodzi o wybór systemów równoważenia obciążenia dla ich organizacji. Rzeczywiście, często trudno jest określić, który dostawca i zestaw produktów spełnia potrzeby i zapewnia najlepszy zwrot z inwestycji. W takich sytuacjach ludzie często dokonują wyboru na podstawie obecnego udziału i widoczności danego dostawcy na rynku. Obecnie w wielu organizacjach domyślnym wyborem jest zaopatrywanie się w systemy F5.
Jedna w wielu maksym branży IT brzmi: „Nikt nigdy nie został zwolniony za kupowanie…”. W ciągu ostatnich kilku dekad wielokropek jest w niej zastępowany przez IBM, Cisco i Microsoft. Na rynku systemów równoważenia obciążenia to F5 jest często zamiennikiem w tym zdaniu, jednak ze względu na ich widoczność na rynku i inercję, a nie najlepsze dopasowanie i zwrot z inwestycji. Proszę mnie źle nie zrozumieć w tym artykule. Nie twierdzę, że F5 to kiepskie rozwiązanie. Sądzę, że może nie być najlepszym rozwiązaniem dla każdego projektu, a organizacje mogą uzyskać lepsze rozwiązanie spełniające ich potrzeby przy znacznie niższych kosztach Capex i Opex. Możesz nie zostać zwolniony za zakup F5, ale tym bardziej nie zostaniesz zwolniony za zaoszczędzenie znacznej ilości pieniędzy w organizacji przy jednoczesnym zapewnieniu rozwiązania technicznego, które jest łatwiejsze do wdrożenia i zarządzania niż F5. Systemy równoważenia obciążenia Kemp LoadMaster zapewniają te korzyści. W poniższych sekcjach wymieniamy sześć powodów, dla których Kemp LoadMaster może być lepszym wyborem niż F5.
Powód 1: Złożoność
Rozwiązanie równoważenia obciążenia F5 jest skomplikowane w swojej konstrukcji. W produkcie jest wiele współzależnych warstw, z których każda ma określoną funkcję. W wielu przypadkach wykorzystywane są tylko niektóre dostępne funkcje. Zakupiona licencja F5 włączy jedynie te funkcje, które są wykorzystywane, a inne, nieużywane, pozostawia wyłączone. Problem polega jednak na tym, że ten nieużywany kod rozszerza obszar ataku cyberprzestępców i nawet jeśli nie korzystasz z tej funkcji, wymaga ona aktualizacji, gdy dostępne są aktualizacje systemu.
Interfejsy zarządzania są również bardziej złożone, ponieważ zawierają te warstwy funkcjonalności, z których możesz nie korzystać. Nadal są obecne w interfejsie użytkownika, a wszelkie szkolenia oferowane dla F5 będą obejmować sposób konfigurowania i zarządzania wszystkimi systemami. Nawet jeśli chcesz zrównoważyć obciążenie niektórych serwerów aplikacji, objaśnienia są przesadzone. Wielu klientów F5 mówi nam, że zarządzanie infrastrukturą opartą na F5 to pełnoetatowa praca dla kogoś z ich zespołu IT.
Powód 2: Niespójność sprzętu i oprogramowania
Urządzenie sprzętowe F5 wykorzystuje niestandardowe chipsety, aby zapewnić dedykowaną funkcjonalność. Jest to dobre podejście przy projektowaniu i wytwarzaniu urządzeń sprzętowych, które organizacje umieszczają w prywatnych centrach danych.
Jednak w ciągu ostatnich kilku lat świat szybko się zmieniał, a dzisiejsze modele wdrażania opierają się głównie na wirtualizacji, chmurze i sprzęcie lokalnym w hybrydowych modelach wdrażania. Oprogramowanie napisane w celu wykorzystania niestandardowego układu krzemowego w urządzeniach sprzętowych wymaga przepisania, aby zapewnić tę samą funkcjonalność, gdy ten niestandardowy sprzęt jest nieobecny. Oznacza to, że baza kodu między urządzeniami sprzętowymi F5 a wersjami oprogramowania lub chmury będzie inna. W związku z tym rodzi się możliwość problemów z bezpieczeństwem w jednym typie wdrożenia, ale nie w innych. Powoduje to także większą złożoność i zwiększa koszty zarządzania.
Kemp LoadMaster używa tej samej bazy kodu na wszystkich platformach wdrożeniowych: urządzeniach sprzętowych, maszynach wirtualnych i chmurze. Urządzenia sprzętowe LoadMaster wykorzystują standardowe w branży układy i komponenty, dlatego nie ma niestandardowego kodu do sterowania dedykowanymi chipsetami. Wdrażanie, konfigurowanie i zarządzanie infrastrukturą opartą na LoadMaster jest niezależne od metody wdrażania. Możesz więc wybrać najlepszą metodę dla każdej aplikacji, która ma być równoważona.
Powód 3: F5 iRules wymaga zaawansowanych umiejętności programowania
F5 używa iRules, aby umożliwić robienie wszystkiego, co chcesz, poprzez programowanie. Znam kogoś, kto użył programowania iRules do przekształcenia systemu równoważenia obciążenia F5 w serwer DHCP tylko dlatego, że mógł! Mimo, że brzmi to całkiem fajnie, maskuje poważniejszy problem. Jeśli zapytasz F5, jak dodać potrzebną funkcjonalność, a nie jest ona wbudowana, wskażą, aby użyć w tym celu języka iRules. Problem polega na tym, że aby tworzyć reguły iRule, musisz być kompetentnym programistą. Nawet jeśli Twoja organizacja zatrudnia programistów, to czy naprawdę chcesz, aby poświęcili czas na tworzenie skryptów iRule w celu dodania funkcji do sprzętu sieciowego? Podejrzewam, że nie.
Jeśli podejmiesz się zadania tworzenia iRule zgodnie z wymaganiami, oznacza to, że musisz nimi zarządzać już zawsze. Wymagane jest też stosowanie się do typowych paradygmatów programowania, takich jak kontrola wersji i najlepiej sprawdzanie kodu przez doświadczonych ekspertów iRules, aby dopilnować, czy nie wprowadzasz żadnych luk bezpieczeństwa w kodzie.
Jeśli zdecydujesz się na przejście na LoadMaster (być może przy następnym odświeżeniu IT), konsultanci Kemp mogą pomóc w migracji dowolnej funkcjonalności opartej na iRules do LoadMaster, jeśli nie jest jeszcze dostępna w produkcie.
Powód 4: F5 jest drogie
To prosty fakt – F5 jest drogi. Z pewnością dużo droższy niż odpowiednik LoadMaster. Poniższa tabela przedstawia typowe porównanie.
| Model | Kemp LM-X15 | F5 i2800 |
| Przepustowość (Gb/s) | 15 | 10 |
| SSL TPS | 12,000 | 4,300 |
| Jednoczesne połączenia | 35 M | 14 M |
| Szacunkowa cena katalogowa | $9,800 | $27,900 |
Jak widać, jest znacząca różnica. LoadMaster zazwyczaj zapewnia 50% wzrost wydajności przy 35% spadku kosztów. Na naszej stronie można zobaczyć znacznie bardziej szczegółowe porównanie systemów równoważenia obciążenia Kemp Loadmaster, F5 i Citrix.
Powód 5: Load Balancer jest wszystkim, czego Ci potrzeba
Kiedy współpracujemy i konsultujemy się z organizacjami, które chcą, aby ich aplikacje były dostępne i wydajne, okazuje się, że około 90% wszystkich projektów wymaga dobrej funkcji równoważenia obciążenia, która jest szybka, bezpieczna i łatwa w zarządzaniu. Wszystkie inne warstwy dodatkowej funkcjonalności zawarte we wdrożeniach F5 tylko zwiększają złożoność (jak wspomnieliśmy powyżej).
Oczywiście, będą przypadki brzegowe (zamierzona gra słów), w których wdrożenia będą potrzebować tej dodatkowej funkcjonalności, ale lepiej jest zdecydować się dodać ją w świadomy sposób, niż po prostu mieć ją przy sobie, gdy wszystko, czego potrzebujesz, to solidna infrastruktura równoważąca obciążenie.
Powód 6: Brak prawdziwej telemetrii sieci
Systemy równoważenia obciążenia odgrywają kluczową rolę w łańcuchu sieciowym od użytkowników po serwery aplikacji. Pośredniczą we wszystkich połączeniach i sesjach między punktami końcowymi a aplikacjami. Mogą zbierać i monitorować dane telemetryczne przepływu sieci, aby zoptymalizować wykorzystanie sieci i rozwiązywać wszelkie problemy lub alerty bezpieczeństwa. NetFlow szybko staje się pierwszym wyborem podczas monitorowania ruchu sieciowego. Dzieje się tak, ponieważ NetFlow przechwytuje informacje potrzebne do odpowiedzi na prawie wszystkie pytania dotyczące korzystania z sieci, ale potrzebuje tylko niewielkiej części mocy obliczeniowej i wymagań dotyczących pamięci masowej związanych z pełnym monitorowaniem sieci przechwytywania pakietów.
Systemy równoważenia obciążenia F5 nie obsługują NetFlow. LoadMaster jest w pełni zintegrowany z NetFlow Capture i stanowi źródło danych dla wiodących w branży rozwiązań wykrywania i reagowania Kemp Flowmon.
Powód bonusowy 7: Wsparcie i zadowolenie klienta
Opinie klientów dotyczące produktów Kemp i LoadMaster oraz wsparcie przyćmiewają opinie innych dostawców systemów równoważenia obciążenia. Dotyczy to wielu niezależnych portali z recenzjami branżowymi. Przykład można znaleźć na stronie Gartner Peer Insights ADC. W chwili pisania tego tekstu (połowa lipca 2021 r.) Kemp miał ocenę 5 gwiazdek z 308 recenzji. Pokonuje F5, który uzyskał 4,5 gwiazdki na podstawie 194 recenzji.
Jest to odzwierciedlenie podstawowych produktów LoadMaster i wiodącego w branży wsparcia Kemp. Nasze zespoły wsparcia działają w strukturze jednopoziomowej. Każdy zarejestrowany problem jest przypisywany do eksperta produktu, który posiada głęboką wiedzę niezbędną do diagnozowania i rozwiązywania wszelkich problemów. Nie ma koncepcji wielopoziomowego wsparcia, gdzie sprawy są przekazywane z poziomu 1 do poziomu 2, a następnie do zespołów wsparcia poziomu 3. Osoba, która zajmie się Twoim problemem, będzie też osobą, która go rozwiąże.
Wniosek
Nikogo nie zaskoczy, że naszym zdaniem LoadMaster to najlepszy wybór dla większości organizacji, które potrzebują równoważenia obciążenia. Zdajemy sobie sprawę, że są sytuacje, w których wdrożenie F5 będzie miało większy sens. Sądzimy jednak, że nie powinien to być domyślny wybór jedynie ze względu na inercję lub wyłączność. Niezależnie od tego, czy szukasz nowych systemów równoważenia obciążenia czy posiadasz już infrastrukturę F5, warto wziąć pod uwagę co może dla Ciebie zrobić LoadMaster, aby zmniejszyć koszty odświeżania i bieżące koszty zarządzania.
Odwiedź witrynę Kemp, aby uzyskać więcej informacji i skontaktuj się z nami, aby porozmawiać na dowolny temat związany z LoadMaster, w tym o rozszerzonych wersjach próbnych i testach urządzeń sprzętowych, według wymagań.
Autor: Frank Yue