• Reklama
  • Zakładki
  • Kastomizacja
  • Newsletter
BrandsIT
POWIADOMIENIA Pokaż więcej
Najnowsze
dane, cyfryzacja, technologia, IT
Technologia dla wszystkich: jak zwiększyć dostępność cyfrową?
Tech Biznes Technologia
hpe
HPE wprowadza nową generację serwerów do przechowywania danych
Rozwiązania Technologia
Piotr Kawecki, ITBoom
Branża IT – jakie będzie kolejne 12 miesięcy?
Branża IT Biznes
Sony, SRG-A40 i SRG-A12, PTZ
Sony poszerza ofertę kamer PTZ
Rozwiązania Technologia
44507094 44507070 BZxBZ
Prezydent podpisał nowelizację Kodeksu pracy, wprowadzającą na stałe do przepisów pracę zdalną
Polska Podatki i koszty Praca
  • Biznes
  • Pieniądze
  • Rynki
  • Polityka
  • Technologia
  • Eco
  • Work&Life
  • MAGAZYN
  • Opinie
Czytasz: Opłaty reprograficzne w chmurze – czy dostawca usług poniesie ich koszty?
Aa
BrandsITBrandsIT
  • Technologia
  • Biznes
  • Branża IT
  • Świat
  • Pieniądze
    • Inwestycje
    • Kryptowaluty
    • NFT
    • Praca
  • Polityka
    • Polska
    • Europa
    • Świat
  • Technologia
    • Startup
    • Cyberbezpieczeństwo
    • Rozwiązania
    • Gaming
    • Tech Biznes
  • Eco
    • Czysta energia
    • Pogoda i nauka
    • Pojazdy elektryczne
    • Polityka klimatyczna
  • Work&Life
    • W pracy
    • Miasto
    • Nauka
    • Rozrywka
    • Moda
  • Biznes
    • Branża IT
    • Branża deweloperska
    • Branża przemysłowa
    • Branża transportowa
    • Podatki i koszty
Follow US
  • Redakcja
  • Regulamin
  • Polityka prywatności
  • Polityka plików cookies
  • Oświadczenie o prywatności
© 2017-2022 BrandsIT. Brands Stream Sp. z o.o. All Rights Reserved.
BrandsIT > Kwiecień2022 > Opłaty reprograficzne w chmurze – czy dostawca usług poniesie ich koszty?
Kwiecień2022

Opłaty reprograficzne w chmurze – czy dostawca usług poniesie ich koszty?

Piotr Grzelczak 10 miesięcy temu 4 min czytania
Udostępnij
4 min czytania
Udostępnij

Dnia 24 marca 2022 roku, Trybunał Sprawiedliwości UE wydał wyrok w sprawie Austro-Mechana (C-433/20). W wyroku tym rozstrzygnięto kwestię opłat reprograficznych w kontekście korzystania przez osoby prywatne z przestrzeni chmurowej, a konkretnie to, czy takie korzystanie należy uznać za okoliczność, która uzasadnia pobieranie opłaty reprograficznej.

Przypomnijmy, że zgodnie z przepisami dyrektywy 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i praw pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym, państwa członkowskie mogą przewidzieć w prawie krajowym ograniczenia monopolu autorskiego w zakresie zwielokrotniania (kopiowania) utworów w zakresie, w jakim pozwala na to dyrektywa. Dyrektywa przewiduje zaś taką możliwość w dwóch przypadkach, w tym odnośnie zwielokrotniania na dowolnych nośnikach, jeśli zwielokrotnianie jest realizowane przez osoby fizyczne w celach prywatnych (a więc takich, które nie mają bezpośrednio ani pośrednio komercyjnego charakteru). Warunkiem zastosowania tego wyjątku jest jednak przyznanie przez państwo członkowskie podmiotom uprawnionym „godziwej rekompensaty” z tego tytułu.

“O ile państwa członkowskie mają obowiązek zapewnienia „godziwej rekompensaty”, o tyle mają dość dużą swobodę co do tego, w jakiej formie to zrobić i jak wysoka ta rekompensata ma być.”

Sprawa trafiła do TSUE w związku z pytaniem prejudycjalnym sądu austriackiego, który miał rozstrzygnąć spór pomiędzy austriacką organizacją zbiorowego zarządzania (Austro-Mechana), a dostawcą usług chmurowych (Strato AG), który udostępniał w chmurze swoim klientom przestrzeń dyskową. Odpowiadając na pytania sądu austriackiego, TSUE stwierdził, że:

• Zapisywanie materiałów na dysku chmurowym stanowi zwielokrotnianie (kopiowanie) w rozumieniu właściwych przepisów dyrektywy. Pojęcie zwielokrotniania należy bowiem rozumieć szeroko w świetle zarówno celów jak i języka dyrektywy.
• Wyodrębniona dla konkretnego użytkownika przestrzeń serwerowa (dysk chmurowy) w infrastrukturze zewnętrznego dostawcy mieści się w kategorii „dowolnego nośnika”. Innymi słowy, nie ma tutaj znaczenia, czy zwielokrotnianie w celach prywatnych następuje na nośniku własnym czy też nośniku udostępnionym przez stronę trzecią.

W efekcie tych ustaleń, powstała zatem kwestia, czy w sytuacjach takich jak opisana powyżej, prawo unijne wymaga, aby podmioty uprawnione (w tym m.in. twórcy), których na skutek prywatnego użytku chronionych treści dotyka pewien uszczerbek majątkowy, uzyskiwały wspomnianą „godziwą rekompensatę”, a więc opłatę reprograficzną od dostawcy usług chmurowych. Na pierwszy rzut oka wydawać by się mogło, że taka odpowiedź powinna ze strony TSUE paść, skoro stwierdził on, że dochodzi w tym przypadku do zwielokrotniania takich chronionych treści na dowolnym nośniku, jak o tym mówi dyrektywa. Niemniej, TSUE wskazał, że nie można do tego tematu podchodzić mechanicznie. O ile państwa członkowskie mają obowiązek zapewnienia „godziwej rekompensaty”, o tyle mają dość dużą swobodę co do tego, w jakiej formie to zrobić i jak wysoka ta rekompensata ma być. Dlatego też, jeśli spojrzeć na usługę udostępnienia przestrzeni dyskowej w chmurze jako na jeden proces, wraz z całym zapleczem technologicznym, może okazać się – w konkretnych okolicznościach, które będą badać sądy krajowe – że brak obowiązku uiszczania przez dostawców usług chmurowych opłaty reprograficznej jest uzasadniony tym, że „godziwa rekompensata” na rzecz podmiotów uprawnionych została zapewniona na etapie zakupu infrastruktury serwerowej przez danego dostawcę i/lub terminali dostępowych, z których indywidualni użytkownicy korzystają, aby uzyskiwać dostęp do dysku w chmurze. Co więcej, ponieważ „godziwa rekompensata” nie powinna przekraczać wysokości uszczerbku ponoszonego przez podmioty uprawnione, automatyczne rozszerzenie opłaty reprograficznej na dostawców usług chmurowych mogłoby – w zależności od rozwiązań istniejących już w danym państwie – spowodować, że powstanie sytuacja niezgodna z zamierzeniem prawodawcy europejskiego, który wskazał w dyrektywie, że należy zapewnić sprawiedliwą równowagę między uprawnionymi a użytkownikami chronionych treści.

Skomentuj Skomentuj

Dodaj komentarz Anuluj pisanie odpowiedzi

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

- Reklama -

© 2017-2023 BrandsIT. Brands Stream Sp. z o.o. All Rights Reserved.

  • Redakcja
  • Regulamin
  • Polityka prywatności
  • Polityka plików cookies
  • Oświadczenie o prywatności
Zarządzaj swoją prywatnością
We use technologies like cookies to store and/or access device information. We do this to improve browsing experience and to show personalized ads. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Funkcjonalne Zawsze aktywne
Przechowywanie lub dostęp do danych technicznych jest ściśle konieczny do uzasadnionego celu umożliwienia korzystania z konkretnej usługi wyraźnie żądanej przez subskrybenta lub użytkownika, lub wyłącznie w celu przeprowadzenia transmisji komunikatu przez sieć łączności elektronicznej.
Preferencje
Przechowywanie lub dostęp techniczny jest niezbędny do uzasadnionego celu przechowywania preferencji, o które nie prosi subskrybent lub użytkownik.
Statystyka
Przechowywanie techniczne lub dostęp, który jest używany wyłącznie do celów statystycznych. Przechowywanie techniczne lub dostęp, który jest używany wyłącznie do anonimowych celów statystycznych. Bez wezwania do sądu, dobrowolnego podporządkowania się dostawcy usług internetowych lub dodatkowych zapisów od strony trzeciej, informacje przechowywane lub pobierane wyłącznie w tym celu zwykle nie mogą być wykorzystywane do identyfikacji użytkownika.
Marketing
Przechowywanie lub dostęp techniczny jest wymagany do tworzenia profili użytkowników w celu wysyłania reklam lub śledzenia użytkownika na stronie internetowej lub na kilku stronach internetowych w podobnych celach marketingowych.
Zarządzaj opcjami Zarządzaj serwisami Zarządzaj dostawcami Przeczytaj więcej o tych celach
Zarządzaj opcjami
{title} {title} {title}

Removed from reading list

Undo